Nevyjádřil jsem se během debaty na CNN správně. Je to moje chyba. Vím to a omlouvám se.
Spojil jsem v jedné reakci víc věcí najednou a tím to vyznělo jinak, než jsem chtěl.
Chtěl jsem říct jednoduchou věc. Pokud někdo tvrdí, že větrníky jsou špatně, protože by je nikdo nechtěl za chalupou, a že je lepší mít uhlí, tak to prostě neplatí. Těžba uhlí má vždy zásadní dopad na krajinu, jen v různých formách. U hnědého uhlí jde o obrovské povrchové zásahy, u černého uhlí o jiné problémy, jako jsou haldy nebo poklesy terénu.
V obou případech ale platí, že jde o zásah, který se pak složitě a za miliardy napravuje rekultivací a sanací.
Pro mě je klíčová kombinace jádra a obnovitelných zdrojů. Pokud chceme být do budoucna energeticky soběstační, moc jiných realistických možností nemáme. Z obnovitelných zdrojů máme k dispozici slunce, vítr, vodu a biomasu, ale všechny mají své limity. Slunce nesvítí pořád, vítr nefouká neustále, vodní potenciál je u nás omezený a biomasa má své ekologické i kapacitní hranice.
Proto je potřeba tyto zdroje kombinovat se stabilními zdroji.
Zároveň ale platí, že i u obnovitelných zdrojů existují otázky a obavy, které lidé řeší. Měl jsem možnost vidět v praxi větrnou farmu v Nizozemsku v rámci projektu MMR a mluvit tam o tématech jako hluk, stín nebo vliv na okolí. Na většinu těchto obav dnes existují konkrétní odpovědi a zkušenosti z praxe.
Nechci se vymlouvat. Řekl jsem to špatně.
Matěj Hlavatý STAN poslanec Sympatizovat Profil Položit dotaz Odpovědi Hodnotit Štítky
Psali jsme: „My nejsme kolonie.“ Babišovy plány ohledně summitu NATO 7 dní do devadesátky. Milion chvilek vytáhne na Letné znovu Svěráka „Vyznělo to jinak, než jsem chtěl.“ Hlavatý ze STAN žehlí „hnědé uhlí“
Kraj na prodej? Co se děje na Liberecku