Jakob z TOP 09, v rámci aktuálního jednání, vyjádřil svůj jasný postoj k otázce legislativní nouze. Tvrdí, že žádné dostatečné důvody pro vyhlášení tohoto stavu nejsou přítomny. Odkazuje na ustanovení jednacího řádu, které vyžaduje existenci mimořádných okolností ohrožujících základní práva občanů nebo bezpečnost státu a argumentuje tím, že tyto podmínky nelze jednoznačně naplnit. Podle Jakoba návrhy předložené vládou nemají oporu ve skutečných hrozbách pro ekonomiku.
V rámci své analýzy se Jakob zaměřil na změny navrhované novely zákona o cenách. Vyzval ke pozornost k tomu, jak transference pravomocí z Ministerstva financí na vládu ovlivní regulaci trhu. Změna regulace prostřednictvím vládních opatření místo aktuálních postupů ministerstva výrazně omezuje možnost soudního přezkumu těchto rozhodnutí. To je podle něj zásadním problémem.
Návrh novely měl mít jako cíl rychlé reagování na cenové výkyvy a ochranu ekonomických zájmů domácností. Nicméně Jakob poukazuje na rizika spojená s posílením exekutivní moci za cenu slábnutí tržních mechanismů a vzniku regulatorní nejistoty.
Podle jeho názoru současná legislatíva už nyní umožňuje určitou míru zásahu do trhu ze strany vlády či ministerstva financí v krizových situacích. I když může být využívání těchto pravomocí sporné, při schválení novely se situace fakticky nezmění; měnit by se měla pouze forma intervence s minimálním dopadem na kontrolu její legality.
V zajímavém bodě svého vystoupení Jakob zpochybnil možné hospodářské škody vzniklé během období mezi schválením novely a jejím případným zavedením do praxe. Upozornil, že neexistují reálné hrozby ohrožující ekonomickou stabilitu v tuto chvíli ani po implementaci návrhu.
Finální komentáře Jakoba směřovaly k upozornění na nedostatek argumentů ze strany vlády pro projednávání tohoto tisku takovým způsobem nynější legislativní nouzové procedury jako relevantního kroku ve státní politice. Podle něj je tedy zdůvodnění stavu legislativní nouze nejen slabé ale přímo absentující a bezdůvodné plýtvané časem Sněmovny i konkrétně bez racionální opory v historii českého práva.Jan Jakob, poslanec za TOP 09, se ostře vyjádřil k aktuálnímu stavu nouze, přičemž zdůraznil, že neexistuje žádné oprávněné vysvětlení pro jeho vyhlášení. Podle Jakoba není dostatečně vysvětleno, jaká konkrétní ekonomická újma může z této situace vyplývat pro stát. Argumentace vládní ministryně o nezbytnosti tohoto opatření mu přijde jako nedostatečná a spíše se opírá o subjektivní názory než o věcné důvody.
Jakob také kritizoval srovnání současného stavu s situací na trhu s energiemi z roku 2022. Upozornil na to, že podmínky a okolnosti obou trhů jsou výrazně odlišné a nelze je tímto způsobem jednoduše porovnávat. Trh s energiemi je široce ovlivňován distribučními sítěmi a systémovým rizikem pro celou ekonomiku, zatímco ceny paliva na čerpacích stanicích fungují na jiných principech.
Podle Jakoba by bylo nepodložené aplikovat § 99 jednacího řádu v této záležitosti, neboť současná situace nesplňuje dané výčtové podmínky. Zdůraznil potřebu objasnit konkrétní hrozby hospodářských škod v případě nezrychleného projednání navrhované novely zákona. Z jeho pohledu taková rizika jednoduše neexistují.
Politik se rovněž zaměřil na metodiku cenotvorby v různých oblastech trhu a naznačil, že regulace cen energií nemůže být přímo aplikována na trhy s pohonnými hmotami ve stejném rozsahu nebo způsobem jako dříve. Je přesvědčen o tom, že veškerá toto porovnávání mezi lety postrádá logiku či hlubší souvislosti.
Jakobova kritika jasně poukazuje na potřebu důkladných analýz před rozhodnutím o výjimečných opatřeních jako je stav nouze. S ohledem na složitost ekonomických vazeb důrazně apeloval на to, aby argumenty byly podporovány jasnými fakta a daty namísto zastaralými analogiemi bez reálného podkladu.
V závěru svého vystoupení Jakob podtrhl nutnost otevřené debaty ohledně vlivu těchto opatření mluvilo-li se u zrychleného řízení schválení zákona – tady podle něj skutečně chybí potřebné opodstatnění i relevantní okolnosti zasahující do hospodaření státu i občanů samotných.